ChatGPT como prueba judicial: qué implica que los tribunales de EE.UU. admitan sus conversaciones

Las conversaciones con ChatGPT ya no son solo intercambios privados entre un usuario y un sistema de lenguaje. En Estados Unidos, jueces y abogados empiezan a tratarlas como evidencia, y los tribunales las admiten en causas concretas. Según un informe citado por Infobae, al menos 12 casos públicos registrados en los últimos dos años incluyeron chats con herramientas de inteligencia artificial como parte del expediente.

Por qué importa

La admisión de conversaciones con IA como prueba plantea preguntas que el sistema legal todavía no resolvió. ¿Qué garantía hay de que el texto no fue modificado? ¿Cómo se autentica una conversación con un sistema que no es una persona? ¿Puede considerarse que las respuestas del modelo son imparciales o reproducibles? Los 12 casos registrados no son muchos en términos absolutos, pero marcan una tendencia: lo que ocurre dentro de una ventana de chat puede volverse relevante afuera.

Los usos concretos

Los casos documentados van en distintas direcciones. Algunos involucran a abogados que usaron ChatGPT para redactar escritos y citaron jurisprudencia inexistente — el modelo inventó fallos — lo que derivó en sanciones disciplinarias. Otros muestran el uso de conversaciones como evidencia de intención, estado mental o conocimiento previo de un acusado. En ambos casos, el chat dejó de ser un recurso privado para convertirse en documento con peso procesal.

Lo que aún no está definido

Los tribunales estadounidenses no tienen todavía criterios uniformes para evaluar este tipo de evidencia. Cada juez decide si la admite y con qué peso. No hay equivalente a las reglas que rigen la cadena de custodia para correos electrónicos o mensajes de texto, que llevan décadas de jurisprudencia. La IA, en cambio, lleva menos de tres años de uso masivo y ya está en el expediente.

El dato que cierra el cuadro: uno de los primeros escándalos fue el caso Mata v. Avianca en 2023, donde dos abogados citaron seis fallos inventados por ChatGPT. El juez los multó. Desde entonces, la IA no dejó de aparecer en los tribunales — pero tampoco aprendió a no inventar citas.