Harari cuestiona el plan de Milei: "la IA con personería jurídica sería un Estado incontrolable"

El escritor e historiador israelí Yuval Noah Harari dedicó un artículo en el Financial Times a criticar una de las iniciativas más audaces del gobierno de Javier Milei: reformar la ley de sociedades para permitir que entidades no humanas —es decir, sistemas de inteligencia artificial— puedan obtener personería jurídica y operar como corporaciones con plenos derechos legales.

El argumento central

Harari advierte que darle estatus legal a corporaciones controladas por agentes no humanos equivale a entregarles una "llave maestra" al sistema financiero, económico y político global. Sin un titular humano responsable, los mecanismos tradicionales de sanción y control quedan vaciados de sentido: no se puede multar, encarcelar ni votar en contra de un algoritmo. El resultado sería, según el autor de *Sapiens*, algo parecido a un "Estado IA" que opera por fuera de cualquier límite democrático real.

Qué propone el gobierno

La iniciativa oficial apunta a modernizar el marco societario argentino para que la IA pueda actuar como persona jurídica: firmar contratos, ser titular de activos, iniciar acciones legales. El gobierno lo presenta como un paso hacia una economía digital más competitiva. La idea encaja con la línea libertaria de reducir barreras regulatorias y atraer capital tecnológico, pero choca con la ausencia de un marco internacional equivalente —ningún país desarrollado fue tan lejos.

Las grietas del argumento oficial

El punto débil que Harari identifica no es tecnológico sino político: si una corporación IA comete un fraude o manipula mercados, ¿quién responde? El sistema legal moderno fue construido asumiendo que detrás de cada entidad hay, en última instancia, una persona humana imputable. Quitar ese supuesto no es una reforma menor —es cambiar la lógica del contrato social sobre el que se asienta la regulación económica moderna.

Lo que no se dice

Harari también reconoció en el artículo que Milei es un político audaz y que la Argentina al menos está poniendo sobre la mesa preguntas que el resto del mundo evita. El elogio es backhanded en el mejor estilo del Financial Times: te felicitan por hacer la pregunta correcta justo antes de explicar por qué tu respuesta es peligrosa. El proyecto todavía no tiene fecha de tratamiento en el Congreso.