La Justicia cerró la causa contra Lilia Lemoine por los vuelos de la muerte

La Cámara Federal porteña desestimó la denuncia contra Lilia Lemoine por sus comentarios sobre los vuelos de la muerte y dejó la pelea judicial abierta para una instancia superior. La decisión no fue unánime: uno de los jueces votó en disidencia y cuestionó que el caso se cerrara tan rápido. El tema importa porque toca un límite siempre delicado: hasta dónde llega la libertad de expresión cuando se banaliza el terrorismo de Estado.

Qué resolvió

Los camaristas Eduardo Farah y Mariano Llorens consideraron que los dichos no alcanzan para configurar el delito de apología del crimen. Con esa mayoría, la denuncia quedó desestimada. Página/12 destacó el impacto político y judicial de la decisión; Ámbito puso el foco en el criterio técnico del tribunal y en la discusión que dejó abierta la disidencia.

La causa se apoyó en comentarios de Lemoine sobre los vuelos de la muerte, una de las prácticas más aberrantes de la dictadura. No hace falta adornar demasiado el cuadro: cuando una referencia así entra en clave de chicana, el problema no es solo el mal gusto. También aparece la pregunta jurídica sobre si hubo o no promoción del delito.

La disidencia

Ámbito señaló que uno de los magistrados votó en contra de cerrar el expediente y sostuvo que la denuncia fue desestimada de manera prematura. El otro juez, siempre según esa cobertura, fue más lejos en el reproche: cuestionó con dureza las expresiones y remarcó que estaban cargadas de sarcasmo al hablar de episodios “terribles” de la historia argentina.

Ese matiz importa porque muestra que el tribunal no leyó el caso de la misma manera. No hubo consenso, y eso suele ser la señal de que el asunto puede seguir subiendo escaleras.

El próximo paso

Página/12 adelantó que los familiares de víctimas del terrorismo de Estado buscarán llevar la discusión a la Cámara de Casación. Es la salida previsible cuando una decisión deja más bronca que cierre. En este tipo de causas, además, cada palabra pesa: no solo por lo que dice, sino por el lugar desde el que lo dice.

La historia ya tiene un dato menor pero elocuente: el fallo salió dividido. En materia de memoria, la Justicia argentina sigue discutiendo hasta el tono.