Abogados laboralistas logran acción colectiva contra la reforma laboral en la Justicia

La reforma laboral incluida en la Ley Bases tiene su primera batalla judicial formal: un juez federal habilitó una acción colectiva presentada por el Colegio Público de Abogacía de la Capital Federal (CPACF) contra dos artículos específicos de la norma. El planteo apunta a dejarlos sin efecto.

Los artículos en cuestión

Los dos puntos impugnados modifican reglas que afectan directamente a los abogados que litigan en el fuero laboral. El primero establece responsabilidad económica para el abogado cuando el reclamo de su cliente resulta "sobreestimado" — es decir, si el juez considera que se pidió demasiado, el letrado puede cargar con las costas. El segundo cambia la forma de cobro de honorarios: en lugar del pago inmediato al finalizar el juicio, permite que las sentencias se abonen en cuotas.

Por qué preocupa a los abogados

Los impactos son concretos. La cláusula de costas por sobreestimación crea un desincentivo para litigar casos con montos altos o inciertos — el abogado asume un riesgo financiero personal que antes no existía. El pago en cuotas, por su parte, traslada el riesgo de liquidez del empleador condenado al abogado que espera cobrar sus honorarios. El CPACF argumenta que ambas disposiciones vulneran el derecho de acceso a la justicia y el ejercicio libre de la profesión.

Qué decidió el juez

El magistrado federal reconoció al Colegio como representante legítimo de todos los abogados laboralistas porteños — no solo de los que se anotaron individualmente en la demanda. Esa habilitación de la acción colectiva es el paso clave: significa que cualquier sentencia favorable al CPACF tendría efecto sobre el conjunto del colectivo profesional, no solo sobre los demandantes individuales. La causa sigue su curso; todavía no hay fallo sobre el fondo del asunto.

Lo que viene

El Gobierno nacional tendrá que responder la demanda y defender la constitucionalidad de los artículos cuestionados. Si el juez hace lugar al planteo en el fondo, podría suspender la aplicación de ambos artículos mientras dure el proceso — lo que en la práctica equivale a paralizarlos. Un dato para no perder de vista: el fuero laboral de la Ciudad de Buenos Aires concentra una proporción enorme del litigio laboral del país, así que lo que pase acá no es un asunto meramente porteño.