La Corte revocó una indemnización que la Cámara Laboral había multiplicado por su cuenta

La Corte Suprema revocó un fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había multiplicado la indemnización de un electricista accidentado más allá de lo que había pedido cualquiera de las partes. El caso llegó al máximo tribunal a partir del reclamo de la ART condenada, que argumentó que la Cámara violó el principio de reformatio in pejus: la regla que prohíbe al juez de segunda instancia empeorar la situación del único apelante.

El accidente

El origen del conflicto es concreto: un electricista se cayó de una escalera y se rompió los meniscos de una rodilla. Demandó a su empleadora y a la aseguradora de riesgos del trabajo. En primera instancia obtuvo una condena. La ART apeló buscando reducir el monto. El trabajador no apeló.

El error de la Cámara

Ahí está el problema central. Al revisar el expediente, la Cámara Laboral no solo confirmó la condena original sino que la aumentó de manera significativa. En términos procesales, eso está prohibido: si solo apela quien fue condenado, el tribunal superior no puede empeorar su situación respecto del fallo que impugna. Hacerlo implica resolver por encima de lo pedido — lo que en derecho se llama fallar ultra petita — y viola garantías básicas del debido proceso.

Lo que dijo la Corte

La Corte hizo lugar al planteo de la ART y revocó el fallo de la Cámara. El argumento fue exactamente ese: el tribunal de segunda instancia no tenía habilitación para incrementar la condena cuando la única parte que había recurrido era la aseguradora, precisamente para reducirla. El fallo reafirma un principio procesal elemental que, sin embargo, los tribunales laborales han ignorado en más de una oportunidad cuando consideraron que el monto original era insuficiente.

Qué implica

El caso no cambia la indemnización que recibirá el trabajador — eso lo definirá la instancia que ahora deba revisar el expediente — pero sí pone límites a una práctica que incomoda a empleadores y aseguradoras: la de los jueces que aprovechan una apelación parcial para reescribir el resultado completo del juicio. En el fuero laboral, esa tensión entre activismo judicial y garantías procesales es vieja. La Corte, en este caso, eligió el lado del procedimiento.