La Corte Suprema volvió a corregir fallos laborales

La Corte Suprema volvió a meter mano en fallos laborales y penales: en un caso revocó una actualización por inflación de una indemnización, y en otro dejó sin efecto la absolución de una pareja acusada de trata de una adolescente de 15 años. El patrón es claro: el máximo tribunal no está para decorar expedientes.

Indemnización y inflación El primer caso discutía si correspondía actualizar por inflación una indemnización laboral. La Corte revocó el criterio de la Cámara del Trabajo, que había declarado inconstitucionales las leyes de convertibilidad y de emergencia económica. Traducido: el tribunal frenó una indexación que la instancia previa había abierto de par en par.

La discusión no es menor. En un país con inflación crónica, cada cálculo judicial sobre salarios, despidos o daños termina convertido en pelea sobre qué índice usar, cuándo empezar a contar y quién paga la cuenta final. La Corte, otra vez, eligió cerrar la canilla antes que agrandarla.

La causa de trata El otro expediente es más áspero. La Corte revocó la absolución de una pareja acusada de explotar laboralmente a una adolescente. La víctima tenía 15 años cuando fue contactada en Bolivia con una oferta falsa de trabajo como niñera en Argentina. Al llegar, le retuvieron la cédula y la partida de nacimiento.

El fallo no discute un tecnicismo menor: dice que el fiscal había reunido pruebas que no se valoraron en conjunto. En estos casos, mirar una prueba aislada suele servir para perder el cuadro completo. La Corte ordenó volver sobre ese material.

Lo que muestran los medios Minuto Uno puso el foco en el expediente laboral y en el efecto económico del fallo. Infobae fue por la causa de trata y detalló la secuencia de la captación y la prueba omitida. El Cronista, en cambio, se fue a México y reportó un fallo de la SCJN sobre pirotecnia y autismo; misma sigla, otro país, otra discusión.

El detalle raro La Corte argentina y la Suprema Corte mexicana comparten iniciales, no jurisdicción. A veces la confusión editorial también merece revisión: no todo lo que dice “Corte Suprema” habla del mismo edificio ni del mismo problema.