La pericia de Gendarmería no confirma la voz de Spagnuolo
El informe se incorporó este jueves a la causa ANDIS y detectó posibles ediciones en los audios, pero no pudo validar que la voz sea la del exdirector de la agencia, una duda que ahora queda dentro del expediente
Este jueves, la causa ANDIS sumó un informe que no resolvió lo central: Gendarmería no pudo confirmar que la voz de los audios sea la de Diego Spagnuolo. El peritaje además detectó inconsistencias compatibles con archivos editados, pero no cerró la discusión sobre si hubo manipulación ni sobre cómo se produjo. La pelea ahora se mueve al expediente, donde la fiscalía ya objetó las conclusiones.
Qué miró Gendarmería
Los especialistas trabajaron sobre las grabaciones que circularon en la causa y chocaron con un problema básico: las condiciones de los archivos no permitieron un cotejo sólido con la voz real del exdirector de la Agencia Nacional de Discapacidad. Dicho en criollo: el estudio no llegó a una atribución firme, que era justamente lo que se buscaba.
El informe sí encontró señales compatibles con modificaciones en los audios. Eso alcanza para meter ruido, no para cerrar una hipótesis. En una investigación sensible, esa diferencia importa más que el comunicado de turno.
Lo que no cerró
El peritaje no profundizó sobre la posible intervención de inteligencia artificial. Ese punto quedó fuera o, al menos, no tuvo desarrollo suficiente dentro del estudio final. También quedó abierto el flanco de la cadena de custodia y de la calidad del material analizado, dos temas que suelen aparecer cuando una grabación entra a una causa y después nadie puede explicar bien su recorrido.
La discusión técnica no terminó ahí. Los especialistas de la fiscalía cuestionaron los resultados del estudio y dejaron en claro que no toman el informe como palabra final. En otras palabras: el expediente sigue, pero el audio no entregó la certeza que necesitaban para atar una voz a un nombre.
La causa sigue
El caso se mantiene en zona gris. El informe no valida la autenticidad plena de las grabaciones ni tampoco las descarta de plano. Solo marca que el material presenta problemas y que, con lo que había, no se pudo cerrar la identificación de la voz.
TN puso el acento en las inconsistencias y en la imposibilidad de atribuir la voz. Infobae ordenó el mismo dato con más detalle técnico y sumó el dato del informe final incorporado al expediente. Ambos coincidieron en lo esencial: la pericia abrió más dudas de las que cerró.
La única certeza útil, por ahora, es bastante modesta: el audio sigue hablando solo, pero la justicia todavía no sabe bien de quién es la voz.
El cruce
Análisis editorialTN abre con la falla central del peritaje: no pudo atribuir la voz y subraya las inconsistencias detectadas en los audios. Infobae toma la misma novedad pero le agrega más contexto técnico: dice que el informe final ya entró al expediente, explica por qué no hubo cotejo directo y suma el dato de que no se profundizó sobre IA. Los dos cuentan lo mismo; uno va al golpe, el otro al detalle.
Lo que reescribimos arriba sale del cruce de estos titulares. Hacé click para leer la cobertura original.
Seguí leyendo
La Corte Suprema movió dos causas, una civil y otra narco
Córdoba: dictan prisión preventiva a un ginecólogo acusado de abuso
El Consejo de la Magistratura suma nombres y acelera su rearmado
Pity Álvarez enfrenta el tramo final de su juicio por homicidio
Las noticias del día por mail
Un email a las 8 AM con lo más importante. Gratis. Sin spam. Te das de baja cuando quieras.
Fuentes consultadas
Esta nota fue elaborada a partir del cruce de cobertura de varios medios. Si querés ampliar, podés visitar las fuentes originales.