Rosenkrantz cuestiona cómo se eligen los jueces

Carlos Rosenkrantz criticó el sistema de selección de jueces y pidió cambios en el mecanismo que usa el Estado para nombrar magistrados. El juez de la Corte Suprema respaldó el nuevo reglamento impulsado por el tribunal y apuntó, otra vez, a un problema que todos conocen y casi nadie resuelve: la evaluación de candidatos funciona mal.

Qué dijo

Rosenkrantz sostuvo que el esquema actual tiene fallas y que hace falta mejorar la forma en que se mide a quienes aspiran a un cargo judicial. La idea central no es nueva, pero sí incómoda: si el filtro falla, después no hay que sorprenderse por la calidad de lo que entra por la puerta.

Su respaldo al nuevo reglamento de la Corte va en esa línea. El tribunal busca ordenar un proceso que, en la práctica, suele quedar atado a negociaciones políticas, demoras y criterios poco claros. La discusión no es menor: elegir jueces es una de esas tareas donde el Estado promete meritocracia y muchas veces entrega otra cosa.

El problema de fondo

El sistema de selección de magistrados en Argentina arrastra objeciones de larga data. Se cuestiona la transparencia de las entrevistas, el peso real de los antecedentes y la capacidad de distinguir conocimiento técnico de simple supervivencia burocrática. Rosenkrantz puso el dedo ahí: no alcanza con cubrir vacantes, hay que revisar cómo se las cubre.

La Corte vuelve así a una discusión sensible. Cada mejora reglamentaria toca intereses distintos y abre una pulseada sobre quién controla la puerta de entrada al Poder Judicial. No es un detalle menor: cuando el método es flojo, el resultado suele ser previsible.

Lo que muestran los medios

Perfil y Clarín contaron básicamente lo mismo. Los dos abren con la crítica de Rosenkrantz al sistema de selección y con su apoyo al nuevo reglamento de la Corte. Perfil agrega algo más de contexto sobre las falencias en la evaluación, mientras que Clarín se queda más pegado al hecho central y al pedido de cambios.

Lo que sigue

La discusión queda ahora en el terreno habitual: mucho diagnóstico, pocas reformas que sobrevivan al trámite político. En un país donde hasta los formularios parecen pedir una negociación, el sistema judicial no iba a ser la excepción. El detalle chico y bastante argentino: hasta elegir jueces termina necesitando un reglamento para evitar el desorden.