La Justicia vuelve a revisar la condena a Guillermo Moreno

La Cámara de Casación ordenó que el Tribunal Oral Federal 2 vuelva a revisar la condena contra Guillermo Moreno por la falsificación de datos del INDEC. El punto central no es si el episodio existió —eso ya fue juzgado— sino si la acción penal quedó prescripta por el paso del tiempo. La pelea ahora se mueve del fondo al reloj, que en estos casos suele valer tanto como el expediente.

Qué resolvió Casación

La Sala II rechazó un recurso de la fiscalía y mantuvo la instrucción para que el tribunal oral revise si corresponde anular la condena. La discusión gira alrededor de la prescripción: si el plazo legal venció, el caso no puede sostenerse aunque el hecho haya sido probado en su momento.

La decisión no borra la condena de forma automática. Lo que hace es abrir otra vuelta judicial sobre un caso viejo, con una pregunta bastante menos elegante que el relato político original: si la Justicia llegó tarde.

El caso del INDEC

Moreno fue condenado por la manipulación de las estadísticas oficiales durante su paso por la Secretaría de Comercio. El expediente también alcanza a Beatriz Paglieri, exfuncionaria del área. El núcleo del caso siempre fue el mismo: la alteración de datos públicos en una oficina que, en teoría, debería vivir de la aritmética y no de la conveniencia.

La condena ya tenía recorrido judicial, pero la defensa empujó la discusión sobre los plazos. Casación le dio aire a ese planteo y dejó la definición final en manos del TOF 2.

Lo que miran los jueces

Ahora el tribunal deberá decidir si la acción penal estaba vigente o si el tiempo la apagó antes de que la sentencia quedara firme. Si acepta la prescripción, la condena cae por una cuestión procesal. Si la rechaza, el expediente sigue su camino habitual, que en causas largas casi siempre significa más papeles, más recursos y menos velocidad.

Un expediente que no envejece

La causa del INDEC vuelve así al mismo problema que arrastran varios expedientes argentinos: llegan a sentencia cuando el reloj ya hizo gran parte del trabajo. El mérito de la Justicia, en este caso, parece ser uno solo: no perder nunca la costumbre de revisar lo que ya revisó. En tribunales, el tiempo también tiene abogado.